Les administrateurs du GTA Wiki accusent la plateforme Fandom d’avoir copié leurs nouveaux articles. Une faute de frappe absurde a peut-être fourni la meilleure preuve à cet égard.
Lorsqu’à l’occasion de l’une des plus grandes sorties de jeux vidéo de l’histoire, des millions de joueurs recherchent des guides, des détails sur les véhicules et des astuces pour les missions, l’enjeu est énorme pour les gestionnaires de wikis. Celui qui détient le monopole des connaissances des fans s’assure un trafic colossal.
À l’approche deGTA 6, une véritable polémique a donc éclaté en coulisses au sein de la communauté GTA – déclenchée par une mise à jour deGTA Online.
- Pourquoi il y a soudainement deux wikis GTA
- Une nouvelle mise à jour de GTA fait s’intensifier la dispute
- Fandom bloque les anciens administrateurs
- Entre-temps, Fandom est en partie revenu sur sa décision
Pourquoi il y a soudainement deux wikis GTA
Pendant des années, gta.fandom.com a été la référence incontournable pour tout ce que vous vouliez savoir sur Grand Theft Auto. Plus de 20 000 articles y documentaient les missions, les personnages, les véhicules et même les moindres détails de GTA Online.
En mars 2026, cependant, une grande partie des administrateurs et des contributeurs actifs a quitté le site. Sous le nom degta.wiki, ils ont mis en place une version indépendante, hébergée par la plateforme wiki Weird Gloop. Les responsables ont principalement invoqué comme raisons la publicité agressive sur Fandom, les vidéos intégrées automatiquement et des règles de contenu plus strictes.
Dans le cas d’une série comme GTA, ce dernier point a apparemment entraîné des problèmes curieux :Selon la rédaction, certaines images de publicités fictives dans le jeu et certaines citations de personnages ont même été jugées inappropriées. La nomination d’un nouveau directeur de Fandom, considéré comme favorable à l’IA, a également suscité un scepticisme supplémentaire.
Les auteurs ont donc emporté avec eux leurs contenus et leur expérience. L’ancien site Fandom n’a toutefois pas disparu pour autant. Fandom a conservé l’adresse, les articles existants et, surtout, sa position dominante dans les moteurs de recherche.
Une nouvelle mise à jour de GTA fait s’intensifier la polémique
Le 14 juillet 2026, Rockstar a publié le « Kortz Center Heist » pour GTA Online. Pour les équipes éditoriales des wikis, une telle mise à jour représente beaucoup de travail.
L’équipe éditoriale indépendante du wiki GTA s’est donc rapidement mise au travail pour rédiger de nouveaux articles. Peu après, des pages traitant des mêmes sujets ont également été publiées sur la version Fandom.
Selon MonkeyPolice188, administrateur du wiki GTA, ces textes présentaient toutefois des similitudes suspectes :Des paragraphes entiers auraient eu la même structure, tandis que seuls quelques mots et formulations auraient été remplacés. De plus, les journaux d’accès montreraient qu’un auteur travaillant pour Fandom aurait créé de nouveaux articles sur gta.wiki avant que des versions correspondantes n’apparaissent sur Fandom quelques minutes plus tard.
Le personnel rémunéré de Fandom a ouvertement plagié de nouveaux articles provenant de GTA Wiki. Lorsque nous avons supprimé le contenu contrefait, Fandom a banni nos administrateurs et a prétendu que les similitudes n’étaient qu’une coïncidence.
Nous disposons désormais des preuves.
Pour en savoir plus : https://t.co/GNbdIZY9iL pic.twitter.com/MK4X9SU5E7
— GTA Wiki (@GTAWikiOfficial) 19 juillet 2026
L’indice le plus probant était justement une erreur : dans l’article consacré au nouveau véhicule Merula, la rédaction indépendante avait par inadvertance indiqué une vitesse maximale de 1 870 km/h au lieu de 170 km/h. Quelques minutes plus tard, cette même valeur erronée est apparue sur le wiki Fandom.
« Nous n’aurions jamais pu construire une meilleureTrap Street»,& nbsp;a commenté MonkeyPolice188. Autrefois, les fabricants de cartes utilisaient ce genre d’erreurs intentionnelles pour prouver que leurs concurrents les avaient copiés. Dans ce cas précis, le piège n’était apparemment même pas prévu.
Fandom bloque les anciens administrateurs
Les membres du wiki indépendant ont alors supprimé les textes concernés directement sur la page Fandom. Selon eux, cette reprise enfreignait la licence de gta.wiki.
Le site indépendant publie ses textes sous licence Creative Commons :Les contenus peuvent donc en principe être réutilisés, mais uniquement avec mention de l’auteur, sous la même licence et à des fins non commerciales. Sur une plateforme financée par la publicité comme Fandom, ce dernier point serait pour le moins difficile à respecter.
Fandom a bloqué les administrateurs à l’origine de l’intervention et les a renvoyés vers son propre service juridique. La rédaction de GTA-Wiki a alors déposé une plainte officielle au titre du DMCA.
La première réponse n’a sans doute pas contribué à apaiser les tensions :Fandom a fait valoir que les recoupements consistaient principalement en des faits publics, des modèles Wiki courants et des structures que les deux sites avaient reprises de leur passé commun. Il fallait s’attendre à certaines similitudes lors de la documentation parallèle d’une même mise à jour.
Le Merula, qui a accidentellement atteint une vitesse de 1 870 km/h, est toutefois difficile à expliquer par de simples modèles communs.
Entre-temps, Fandom est partiellement revenu sur sa position
À la suite des accusations publiques et des premiers articles parus dans les médias, Fandom a réexaminé l’affaire. Le 21 juillet, unréaction nettement différenteà l’égard du site RockstarIntel.
Lors de la deuxième enquête, l’entreprise a constaté qu’un contributeur avait enfreint ses propres normes en matière de contenu original. Fandom a alors mis fin à sa collaboration avec la personne concernée et annoncé qu’il annulerait toutes les modifications contestées.
Fandom ne confirme certes pas explicitement chaque accusation de plagiat formulée par la rédaction indépendante. Mais les conséquences montrent que ces accusations étaient apparemment bien plus fondées que ne le laissait supposer la première réponse du service juridique.
