Nuovi aerei per Flight Simulator: DLC gratuiti e addon: quale vola meglio?

Top Gun: Maverick, Halo e aerei “veri”: l’apertura alare di Flight Simulator è ora illimitata. Ma anche i fan più accaniti sono soddisfatti?

Come quasi nessun altro simulatore degli ultimi dieci o quindici anni, Microsoft Flight Simulator concilia le esigenze più diverse: chi, come me, ama pianificare dettagliati voli visivi con bussola, plotter, matita e mappa cartacea, ottiene il suo tornaconto tanto quanto chi ama voli strumentali perfettamente eseguiti con uno degli aerei ora disponibili a profondità di sistema.

L’Airbus A320 di Fenix, il Boeing 737 di PMDG o il McDonnell-Douglas MD-82 di Leonardo “Maddog” sono solo alcuni esempi di nuovi aerei con una grande profondità di simulazione. Ma anche chi vuole semplicemente “giocare a volare” stando comodamente sdraiato sul divano ha molte possibilità di farlo con i numerosi voli di scoperta e di esplorazione.

Il gioco di equilibri che Microsoft e lo sviluppatore Asobo stanno compiendo è spesso criticato nei forum tradizionali come AVSIM, con una base di utenti prevalentemente anziani: Non sarebbe molto più sensato, invece di integrare un DLC gratuito per Halo Pelican o Top Gun e il flusso di nuovi aggiornamenti mondiali, migliorare le caratteristiche fondamentali della simulazione, come lo strano comportamento in caso di vento forte o la mancata possibilità di integrare un radar meteorologico?

La buona notizia è che Flight Simulator 2022 offre davvero qualcosa in più per ogni tipo di giocatore.

In questo articolo di un esperto e pilota per hobby, potrete scoprire cosa fare dei nuovi aerei, quanto siano realmente complessi i DLC gratuiti per Halo e “Top Gun” e quali dei nuovi aerei “veri” valga la pena di spendere soldi.

Top Gun: Maverick

Non sono davvero un fan dell’attore principale della serie “Top Gun” (al contrario, non credo ai tentativi di Tom Cruise di mostrare emozioni umane). E guardare film di guerra con una storia poco complessa, al giorno d’oggi, sa anche di insipidezza. Ma ammetto che mi sono piaciute le scene di volo in “Top Gun: Maverick”

Mentre uscivo dal cinema, un po’ stordito, avrei voluto sedermi al simulatore di volo per rievocare le scene chiave: il decollo dell’aereo sperimentale, i voli nel canyon che nel film sono velocissimi e l’atterraggio su una portaerei.

Ma sono tornato nel mio studio solo una settimana dopo e a quel punto l’aria era già un po’ persa. Visto in modo sobrio, il contenuto scaricabile di Top Gun è una bella trovata, anche con brani della colonna sonora, ma come simulazione non può certo ispirare.

Ciò è dovuto, in primo luogo, all’F/A-18 Super Hornet, già presentato nell’autunno del 2021, che trasmette ben poco delle caratteristiche peculiari di un tale caccia. In secondo luogo, la deludente implementazione del vettore: viene utilizzato solo per una sfida di atterraggio, non sono possibili decolli e atterraggi liberi.

In terzo luogo, le sfide nei canyon, in qualche modo lente, che mi ricordano molto l’add-on Reno Air Race dell’anno scorso – in termini di concetto (i canyon sono fondamentalmente piste da corsa in cui si gareggia contro un fantasma) e anche in termini di sensazione di volo purtroppo molto arcadica.

Il DLC gratuito ha un piccolo punto di forza: la fittizia “Darkstar”. Si tratta di un velivolo sperimentale mostrato nel film, il cui progetto si basa sul concetto di veicolo aereo ipersonico senza pilota SR-72 della Lockheed-Martin.

Si prevede che un giorno l’SR-72 raggiungerà Mach 6 (6.400 km/h). È considerato il successore dell’aereo spia veloce Lockheed SR-71 “Blackbird” a Mach 3,2, che è possibile provare in X-Plane, ad esempio.

Il Darkstar di Top Gun ha fatto un salto di qualità con Mach 10 ed è divertente da pilotare. Raggiungere Mach 3 con il normale postbruciatore, poi attivare gli scramjet per accelerare a 12.250 km/h e salire a 275.000 ft (83,8 km) crea una sensazione esaltante.

Il soffitto di servizio del “Darkstar” non è proprio spaziale per gli standard internazionali, ma quasi lo sembra. È solo un peccato che sia esattamente a 275.000 piedi – non c’è alcuna variazione verso l’alto o verso il basso, e si capisce che questo aereo è solo un bel giocattolo, dopo tutto, ma non una simulazione – come spesso accade con i modelli di Microsoft/Asobo.

Halo Pelican

Un altro contenuto scaricabile gratuito, il Pelican D77-TC dell’armeria Misriah, è un’altra novità. Si tratta di un trasporto truppe presente nella serie Halo di Microsoft. Come dropship viene utilizzato per sganciare soldati – in Halo anche dall’orbita, ma con il Pelican di Flight Simulator non si arriva così in alto. Mi sembra una specie di elicottero con motori a reazione, anche per la posizione del pilota a destra.

Per quanto riguarda il volo, il modello ha due modalità che possono essere commutate in volo. In modalità drone, il Pelican vola come il Volocopter, che fa parte di Flight Simulator; in modalità jet, vola come un aereo. Il Pelican “reale” può decollare e atterrare in verticale; questo è reso possibile nella simulazione dalla modalità drone, che però non riproduce in modo convincente la lentezza di questo velivolo, almeno visivamente.

Ma il Pelican è gratuito e in definitiva è una bella trovata. E per il realismo esistono comunque componenti aggiuntivi di terze parti, a volte piuttosto costosi.

PMDG Boeing 737-700

Uno di questi fornitori terzi è PMDG. Per dare un’occhiata al loro Boeing 737, ho prima preso il Darkstar per un breve viaggio da Rostock (Laage) a Renton, vicino a Seattle, negli Stati Uniti. Qui viene prodotto il Boeing 737. Ho preso in consegna un 737-700 nella variante business (BBJ, Boeing Business Jet). Con esso sono tornato a Monaco di Baviera per prendere il GlobalESPortNews – redazione …

Pensi che stia confondendo realtà e simulazione? Forse lo sono. Ma questo accade molto velocemente con i prodotti PMDG. Da Flight Simulator 2004, i modelli del “Precision Manuals Development Group” sono stati considerati il non plus ultra della simulazione di aerei di linea. Anche i più piccoli dettagli dei modelli reali sono stati implementati e i guasti di sistema simulati possono essere gestiti utilizzando le liste di controllo originali.

Per Flight Simulator 2020, PMDG ha rilasciato per la prima volta il classico Douglas DC-6 ad elica. Ora, finalmente, è disponibile anche il prodotto PMDG probabilmente più famoso. Al prezzo attualmente leggermente ridotto di 69,99 dollari USA (circa 66 euro), il 737-700 è disponibile insieme a una variante BBJ e a un cargo (BDSF). Altre varianti seguiranno a intervalli di qualche settimana, presumibilmente a prezzo pieno, anche se non è ancora del tutto chiaro se ci sarà eventualmente uno sconto per i possessori di una versione.

In sostanza, con il PMDG 737-700 si ottiene esattamente ciò che ci si aspetta da PMDG: un aereo bello e affidabile con il quale si possono trascorrere settimane fino a quando non si sono acquisiti tutti i dettagli, ma che è anche adatto per il breve “volo dopo il lavoro”. Grazie a un buon tutorial, dispiace solo un po’ che, a differenza del passato, non siano inclusi i manuali originali del Boeing (una rapida ricerca su Google aiuta…).

Tuttavia, l’aereo non è stato accolto dalla comunità con l’entusiasmo che avrebbe avuto in passato. Le critiche sono state rivolte a tre punti in particolare.

Critica 1

Prima di tutto, PMDG è uno sviluppatore piuttosto conservatore. Flight Simulator 2020 consente di adattare e riportare il codice dalle versioni precedenti. Ed è per questo che anche l’ultimo aereo di PMDG si trascina dietro un po’ di codice legacy.

Ciò risulta evidente quando si cerca di volare su un cosiddetto arco DME. Si tratta di una procedura di avvicinamento in alcuni aeroporti. Il DME è un sistema di navigazione radio per la misurazione della distanza; uno strumento in cabina di pilotaggio indica la distanza da un determinato DME. Un arco DME è un arco pianificato come raggio attorno a un DME. Le procedure di avvicinamento all’arco DME richiedono di seguire questo arco il più possibile. Gli aerei reali dotati di GPS o di computer di gestione del volo possono farlo. Così come molti aerei simulati. Ma proprio gli apprezzati aerei di linea PMDG presentano dei punti deboli.

Invece di visualizzare l’arco in modo continuo sul display di navigazione e di farlo volare, viene suddiviso in piccoli segmenti di linee rette con waypoint intermedi fittizi. Certo, ci si può arrivare in questo modo – e se si vola con un arco DME a mano, lo si fa in modo simile. Ma per un velivolo altamente tecnologico con un moderno autopilota, è semplicemente sbagliato. Il problema esiste da oltre dieci anni e non è ancora chiaro quando PMDG completerà finalmente la versione 2 del suo LNAV (cioè il sistema di navigazione laterale simulata).

Critico 2

In secondo luogo, l’aspetto non è più al passo con i tempi, soprattutto se confrontato con il diretto concorrente, l’Airbus A320 di Fenix (di cui parlerò più avanti). Basta guardare l’unità di potenza ausiliaria (APU), che si trova all’estremità posteriore dell’aereo. Mentre l’APU del Fenix A320 è completamente modellata, il PMDG B737 mostra solo un buco slavato nello stesso punto.

Anche le texture dei motori non sono così nitide nel 737 e alcune meccaniche del sistema di flap sono solo dipinte. Almeno PMDG vuole migliorare l’interno del vano carrello in un aggiornamento nel prossimo futuro.

Critica 3

In terzo luogo, mancano ancora alcune caratteristiche di qualità della vita a cui si è abituati al giorno d’oggi. In particolare, manca una borsa elettronica di volo (EFB). L’EFB è fondamentalmente un tablet con alcune applicazioni specifiche per il volo che contribuiscono a rendere la cabina di pilotaggio (in inglese “cockpit”) in gran parte priva di carta.

Un EFB visualizza le carte di navigazione, aiuta a pianificare le prestazioni dell’aeromobile nelle varie fasi del volo ed è anche utilizzato nella simulazione per impostare alcune caratteristiche (ad esempio, richiedere ai servizi di terra di caricare passeggeri e merci o importare pacchetti di briefing con piani di volo e pianificazione delle prestazioni creati in servizi esterni come SimBrief). Proprio perché il Fenix A320 (ma anche lo Zibo 737 gratuito per X-Plane) hanno degli ottimi EFB, il primo Boeing MSFS-2020 di PMDG sembra un po’ antiquato.

Tuttavia: tutte queste critiche sono lamentele di alto livello. Ciò non toglie che il PMDG 737 sia comunque un buon componente aggiuntivo con numerose funzioni e opzioni di configurazione. Questi ultimi sono impostati – in modo molto plausibile – nel computer di gestione del volo. Se dovessi dare una valutazione al prodotto, attualmente sarebbe di circa 85 punti su 100; con gli aggiornamenti potrebbe arrivare a 90.

Fenix Airbus A320

A proposito, anche il Fenix A320 che ho menzionato non raggiungerebbe la valutazione di 90, e ne sono quasi completamente entusiasta. È disponibile presso il produttore al prezzo di 49,99 sterline britanniche (circa 58 euro) e si può onestamente affermare che questo A320 si lascia alle spalle tutti gli altri modelli di Airbus simulati per uso domestico, indipendentemente dal fatto che i loro produttori si chiamino FSLabs, Toliss, FlightFactor, Aerosoft o JARdesign (l’A320 gratuito di FlyByWire è fuori dalla concorrenza).

Non ho spazio per una vera e propria recensione, ma il Fenix A320 sembra in tutto e per tutto un vero aereo in servizio quotidiano. Che si tratti delle texture e delle animazioni della cabina di pilotaggio, del modello esterno con i numerosi schemi di verniciatura inclusi, dei suoni o della simulazione dettagliata dei sistemi e del comportamento di volo: Il Fenix A320 è un velivolo veramente atmosferico e ricco di sistemi. Tuttavia, il consumo di carburante è attualmente un po’ troppo elevato, il che deve essere tenuto in considerazione quando si pianificano voli più lunghi. Che il carattere sui display della cabina di pilotaggio non corrisponda alla realtà lo so solo perché l’ho letto altrove.

A proposito di display, come il resto dei sistemi, i display della cabina di pilotaggio sono basati sul ProSim A320. Questo è il nucleo simulativo dell’intero modello. Ecco perché alcuni accusano Fenix di aver ottenuto un vantaggio sleale rispetto alla concorrenza… ma il pay2win esiste anche nell’economia reale. In ogni caso, il nucleo della simulazione deve avere prestazioni sufficienti per non andare a scatti durante l’avvicinamento all’atterraggio, anche in presenza di aeroporti complessi e “molto tempo”.

Inizialmente ero quindi scettico sul fatto che il mio sfigatissimo PC costruito nel 2016 sarebbe stato in grado di gestirlo, nonostante i modesti 1920×1080. Posso solo dire: sono stato fortunato. L’applicazione Fenix, in esecuzione esterna, non solo consente di regolare la qualità di visualizzazione dei display, ma anche di scegliere se i display devono essere renderizzati dal processore (CPU), dalla scheda grafica (GPU) o da un’unità grafica aggiuntiva integrata nella CPU.

Hmm, due chip grafici? Accidenti, mi viene una grande idea per un articolo durante la riunione di redazione nel business jet! Mi precipito al bar e grido: “GlobaESportNews – I lettori amano questo titolo: Fenix A320 è così complesso da richiedere due schede grafiche contemporaneamente!”.

Tutti gli occhi sono puntati su di me e io sorrido un po’ follemente. Prevedendo migliaia di clic, prendo la bottiglia di champagne e sto per versarmene un bicchiere quando vedo il volto di Peter Bathge. Non deve dire nulla: basta uno sguardo. Uno strano segnale acustico proviene dalla cabina di pilotaggio, ma il silenzio nella stanza è dirompente e tutti attendono con impazienza ciò che sta per accadere. Lentamente ho rimesso a posto la bottiglia. Con un movimento silenzioso della testa, Peter mi indirizza verso la cabina di pilotaggio.

Scusate, sto di nuovo divagando nell’irrealtà. Tuttavia, è utile per i sistemi più deboli delegare il rendering dei display al chip grafico interno di Intel. La CPU e la GPU possono essere alleggerite in questo modo. Se disponete di un processore Intel il cui nome non termina con F, avete un’unità grafica di questo tipo. A volte deve essere attivato nel BIOS o nell’UEFI e possono essere necessari anche dei driver, ma questo viene fatto rapidamente.

Quando l’A320 funziona senza problemi, è molto divertente. Se qualcosa va storto durante il volo, molto probabilmente è dovuto a un’operazione errata, che può verificarsi a causa di conoscenze errate o incomplete acquisite, ad esempio, da altre simulazioni Airbus.

La mia critica più grande è che, a differenza del PMDG 737, non è inclusa alcuna documentazione adeguata. Ma non si può imparare completamente un Airbus guardando i flussi e i video di YouTube, è obbligatorio un FCOM (Flight Crew Operations Manual). Fortunatamente, Google ci aiuta anche in questo caso.

L’anno dei “veri” aerei

Questo era solo un piccolo approfondimento sullo stato attuale di Flight Simulator 2020, che ad agosto compirà già due anni. Il motivo per cui non ho menzionato il Leonardo Maddog MD-82 menzionato all’inizio di questo articolo, né il BAe 146 di JustFlight chiamato “Jumbolino”, né il numero sempre crescente di aerei più piccoli che sono più profondi nel sistema, è semplicemente perché non posso né spendere tutti i miei soldi in add-on per aerei né imparare tutti questi modelli complessi a parte.

Ma una cosa è chiara: c’è voluto un po’ di tempo e Flight Simulator 2020 non è ancora perfetto, ma i velivoli “veri” sono arrivati e dimostrano che Flight Simulator 2020 è in grado di effettuare simulazioni reali. Anche se Microsoft e Asobo sfornano da sole rotoli più piccoli e si rivolgono a un gruppo di utenti completamente diverso con DLC come Top Gun e Halo-Pelican. Ma chissà, coloro che hanno preso fuoco per primi con offerte a bassa soglia potrebbero essere loro stessi seduti sulla poltrona di capitano di PMDG, Fenix &amp.

un anno dopo.